un blog de opiniones con mate lavado

obligar a usar casco viola el articulo 19 de nuestra constitucion nacional

Desde ya te lo aviso: Si vos sos peatón o peatona y estás a favor del uso obligatorio de casco como “medida de seguridad en la vía pública”, ya que tanto te preocupa la seguridad de los demás, harías bien en comenzar a preocuparte por la tuya propia por las mismas razones😛

El juez de faltas Ricardo Gigena explicó que su sentencia “está fundada en los fallos de la Corte Suprema al despenalizar la tenencia de drogas para uso personal”. Esos fallos se basan en el artículo 19 de la Constitución nacional, que determina que las acciones privadas de los hombres que no afectan a terceros están sólo reservadas a Dios. Fue utilizando este mismo criterio que, en octubre, el magistrado consideró que “como ciudadano tengo la opción de elegir el uso o no uso del casco”. Es que, según su entender, la decisión de llevar el casco o no es de índole personal y consiste en un acto que no afecta a terceros. “Es una decisión personal”, subrayó.

este fallo aparecido en clarin, aún cuando cuestionado por algún funcionario del ejecutivo nacioal y convalidado por algún intendente demagogo con intereses afines, constituye otro argumento más para mi punto de vista: el asunto debe ser abordado por gente que sabe. En este sentido me parece interesante leer la experiencia australiana. Luego de 15 años de aplicar una ley de uso obligatorio de casco, en el análisis de los resultados podemos leer lo siguiente “In its April 1995 issue of Cycling in the West, the Bicycle Transportation Alliance of Western Australia writes: “Comparisons with data from previous years suggest that compulsory helmet legislation has not been nearly as successful as predicted in reducing the cyclist injury rate.” En español: “Las comparaciones con datos de años anteriores indican que la legislación de uso de casco obligatorio no ha sido tan exitosa como se predijo lo sería en la reducción de la tasas de lesiones.”

Tome ahora Ud. a nuestro típico, impresentable e improvisado gobernante promedio -hoy circunstancialmente devenido especialista de seguridad en el tránsito-, agréguele sus acuciantes necesidades recaudatorias y sus constantes necesidades de reducir el gasto (supuestamente el gasto en salud se va en recoger a los chicos que se caen con la motito), una opinión púbica que reacciona naturalmente de acuerdo con la mala información que le brindan masivamente los propios interesados (quiénes sino los propios lobistas intentando vender sus juguetes homologados), y como es natural encontrará que “jugar para la tribuna” resulta la opción que más les cierra. Esto no quita que así nos va al ignorar las experiencias de otros más adelantados en la materia como quizás sean los australianos: “A health benefit model developed at Macquarie University in Sydney and published in March 2009 suggests Australia’s national mandatory bicycle helmet laws incur a health cost to the country of approximately half a billion dollars every year.” Para que se entienda bien: “la ley del casco obligatorio en Australia tiene un coste para la salud del país de aproximadamente la quinientos millones de dólares cada año.”

22 comentarios

  1. migue

    Para hacerla cortita, la constitucion dice que el estado debe darme SEGURIDAD, SALUD,EDUCACION, ETC. y la constitucion es la ley madre, pero ningun funcionario la pone en practica, lisa y yanamente nos estan robando LA VIDA y nos quieren hacer creer que nos cuidan

    enero 10, 2013 en 3:13 am

  2. Los beneficios del casco y los maleficios de las imposiciones.

    Yo creo que el casco puede salvar vidas, aunque no es garantía tampoco. El objetivo evidente de esa ley es proteger al individuo que transita en la moto, no a los demás. Ni siquiera es para que el Estado ahorre costos (podría ahorrar mucho más disminuyendo su número de legisladores y nadie se morirá por eso).

    Yo estoy convencido que cada quien debe gobernar sobre su propio cuerpo y decidir qué se pone en la cabeza, no el Estado. Cuando alguna conducta lesione a otros o los ponga en riesgo el Estado si debe ejercer acción coercitiva.

    Seríamos más felices los seres humanos si usamos siempre ese criterio. Plena libertad al ser humano. Que no vayan a multarnos algún día por no usar abrigo en tiempos de frío (porque nos enferma y le cuesta al Estado) o por no usar zapatos que protegen nuestros pies; o por nuestros hábitos alimenticios que causan más muertes por daños en el corazón que motociclistas muertos por no haber usado el casco.

    El casco es un bien que el Estado debe promover, no imponer.

    ¡Que ningún bien sea jamás impuesto a un ciudadano libre!

    Saludos a todos los amantes de la vida, de la libertad y también del casco.🙂

    diciembre 27, 2012 en 11:40 pm

  3. sheila

    basta del uso de casco obligatorio

    abril 22, 2012 en 5:12 pm

  4. Sebastián

    Estoy totalmente de acuerdo con éste artículo. Sólo pido que me saquen de una duda ¿en Argentina qué ley, artículo o decreto obliga a usar casco ? Osea ¿ en qué ley se basa el funcionario que me detiene en la calle y exige que use casco ?

    marzo 31, 2012 en 3:44 pm

    • el funcionario de turno basaría su proceder en la supuesta infraccion a la ley 24449 (ley “nacional” de transito) art 40 inciso j

      http://www.cnrt.gov.ar/estructu/norma/ley_24449.htm

      como vemos se trata de una ley de la epoca del menemismo q se basaría en la supositorición de q obligarte a ponerte un balde en la cabeza sería contribuir con tu seguridad (siempre q el mismo sea un balde homologado, obviamente)

      dado que como toda ley nacional establece condiciones generales para la circulacion, y considerando que las autonomías provinciales se reservan el derecho de adherir en todo, en nada, o en parte, dependiendo de tu lugar de residencia tal ley podría no serte aplicable

      te convendria consultar los detalles con un abogado

      más aún si algún abogado q lee esto encuentra que coincide con nuestro punto de vista nos encantaría publicar sus aportes y ayudarlo a difundirse

      marzo 31, 2012 en 6:58 pm

  5. jose

    No me parece bien que me obliguen a llevar el casco en la bici

    febrero 9, 2012 en 12:23 am

  6. iñigo

    http://www.bikehub.co.uk/news/bike-to-work/aa-to-distribute-free-bicycle-helmets-in-london/

    ¡ CASCOS PARA LOS CONDUCTORES DE COCHE !

    eso sí que reduce las secuelas de los accidentes .

    febrero 9, 2012 en 12:18 am

  7. guss

    Lo más peligroso es el coche. Los conductores de coche si que deberían llevar casco integral, es peligrosisimo montar en coche. Mueren muchos conductorespor no llevar casco, pero no los ciclistas.

    febrero 9, 2012 en 12:17 am

  8. joseph1

    gerardo sos un capo te descubri hace poco, y te digo hace 10 años que hago mensajeria, aca y voy a la capi. y te cuento que ent odos lados SIN CASCO NO HAY NAFTA… dejate de joder, estos estan haciendo favores a alguien…..como vende cascos el miye…agradecida con el la gente de Transito que les dono no se cuantas motos para levantar multas..porque prevencion cero, nos vemos

    octubre 10, 2011 en 4:26 am

    • les dona motos para hacer multas? q linda forma de velar por la salud de los motociclistas

      octubre 10, 2011 en 5:05 am

  9. mmm con argumentos tan buenos como esos vas a lograr que todos quieran usar casco

    sigue así 🙂

    septiembre 28, 2011 en 3:09 am

  10. guillermo fernandez

    ke pedaso de boludo no ke sos gerardo diaz, lo unico ke kieren es cuidarte la vida y vos la keres desperdiciar asi como si nada ojala me enter en algun canal de por ahi ke te encuaentran debajo de algun auto o algo asi y ahi realmente me voy a poner contento, cuando mueran idiotas o personas ke n estancapacitadas para respetar la carta organica o los codigos de convivencia, vamos a kedar personas ke si nos gusta la vida y nos gusta disfrutarla y ke no se nos trunke por boludos comovos . un abrazo guillermo daniel fernandez inspector de trnacito de alguna ciudad sai keres averigualo guille_df300@hotmail.com

    septiembre 28, 2011 en 12:45 am

    • Nahuel Adrian Ovettini

      AH SOS UN FLOR DE PELOTUDO!!!!!

      Aprende a escribir . ¿Inspector de transito? si seguro, si entran todos por acomodo…

      diciembre 14, 2011 en 5:07 pm

  11. Pingback: Los números de 2010 « Opináte algo :)

  12. “está” hasta por ahí nomás, depende del municipio y la provincia y si han adherido o no: la ley invita a las provincias a adherir, pero no sé si todas lo han hecho, hasta es posible que las que no lo hicieron nunca lo hagan

    abril 10, 2010 en 4:49 am

  13. Ana

    Que osadía la de este juez Juliano llamarte nadie.¡¡¡¡
    En definitiva la ley está, por lo cual hay que cumplirla , no entiendo como si una ley existe para todos los ciudadanos que somos iguales en deberes y derechos, a uno se las hacen cumplir y a otros no.
    Si hay que mejorar esa ley es otra cuestión.Si hay que darla de baja es otra cuestión.
    PD: Ah y yo no soy abogada y no interpreté nada, solo copie textual el art. 19.El q lo esta interpretando son vos.
    Ana

    abril 9, 2010 en 11:53 pm

    • ah me acordé, además no “copiaste textual el articulo”: se te ha pasado la frase verdaderamente relevante “Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados.”

      dado que no usar casco es una acción privada “de los hombres” que no perjudica a terceros, una ley q restrinja ese derecho ES inconstitucional

      entiendo q alguna conductora pueda disgustarse, en ese caso deberá trabajar para que diga “las acciones privadas de las personas que de ningún modo” (etc etc etc)

      marzo 31, 2012 en 7:18 pm

  14. decía “no puedo más que remitirme a la interpretación del Dr. Ricardo Gigena” pero por lo expuesto en este artículo también es posible remirse al fallo Tribunal en lo Criminal I de la ciudad de Necochea, donde el camarista Dr. Mario Juliano, integrante de ese tribunal bonaerense, firmó el fallo en la causa 5736, que absolvió de pagar la multa a un ciudadano en idénticas condiciones. Para más datos, Juliano, además de juez penal de Necochea, es autor junto al cordobés Horacio Etchichury del libro Código de Faltas de la Provincia de Córdoba, y consultado por el diario La Voz del Interior, dijo lo siguiente: “Estoy completamente de acuerdo con lo resuelto por el juez Gigena. No se trata de un capricho, el criterio se puede o no compartir, pero es un fundamento que tiene un andamiaje. La utilización de cascos es una conducta aconsejable, recomendable y que el Estado debe promocionar. Nadie se opone al empleo de cascos. Pero la infracción a esa conducta no puede ser sancionable. No hay perjuicio a terceros”
    Con todo respeto por su Señoría el Dr. Juliano, resulta obvio señalar que no comparto en absoluto su afirmación de que “nadie se opone al uso de casco”: al menos uno (yo) se opone a recomendar su uso en forma genérica sin antes aleccionar a las personas sobre que tipo de casco deben utilizar, como cerciorarse que el mismo es adecuado y para qué condiciones, pero especialmente en qué condiciones resulta poco adecuado vestir dicho dispositivo. Y también me opongo a la imposición cohersiva del uso del mismo por medio de la ley hasta que se demuestren como evidentes los beneficios de su uso por el estudio de las estadísticas obtenidas en países que llevan más tiempo que el nuestro utilizándolo. Por si aún te queda alguna duda, es a mí a quién llama “nadie”🙂

    abril 7, 2010 en 7:42 pm

  15. bueno, hacen falta padres responsables, por supuesto, pero ahora discutimos sobre el uso de casco como (poco efectiva) medida a aplicar en forma policial con la expectativa de mejorar la seguridad vial en forma compulsiva, siguiendo una ley que se trataría de la 26363 supongo, en apariencia un conjunto de parches aplicados sobre la ley anterior, la 24449?)

    como sea, se trata de leyes sancionadas, promulgadas y puestas en vigencia sin suficiente publicidad y difusión de evidencia que la respalde, mientras que por otra parte puedes ver aquí mismo suficiente evidencia que va en sentido contrario con respecto al artículo que habla del uso del casco.

    en cuanto a tu interpretación de la lectura del texto del artículo 19, desgraciadamente no soy abogado por lo que no puedo hacer más que remitirme a la interpretación que en su momento hiciera su Señoría el Dr. Ricardo Gigena, hecho que fuera de público conocimiento -aún cuando después la sentencia fuera revisada por otros funcionarios de la misma municipalidad.

    desde mi punto de vista dicha sentencia -aún cuando no lo buscaba específicamente- tenía el beneficio adicional de que abría la puerta a los conductores de motocicletas para que pudieran ejercer su libre albedrío cuando debieren conducir con ese elemento extraño en la cabeza en el caso de que las condiciones meteorológicas lo hicieren poco recomendable y hasta peligroso para su integridad física y la de los demás.

    con respecto a la apología del delito, no creo haber incurrido en ningún delito al atacar la ley en sí misma o mejor dicho su artículo 33 inciso s donde dice textualmente “La conducción de motocicletas sin que alguno de sus ocupantes utilice correctamente colocado y sujetado el casco reglamentario”

    ese artículo invade derechos garantizados por nuestra Constitución Nacional y debiera ser declarado inconstitucional y a continuación eliminado del texto de la ley hasta que se presente la suficiente evidencia de sus supuestos beneficios.

    obviamente al tratarse de una ley vigente debo alegrarme de no poseer una motocicleta actualmente lo que me evita -según las condiciones meteorológicas- tener que violar la ley para poder conducir en forma totalmente segura.

    abril 7, 2010 en 12:07 am

  16. Ana

    Dos cosas:
    Primero :Estamos de acuerdo, MI expresión “saber q la moto NO es una bicicleta ” y “… plantearse si su conciencia civil es la adecuada para transitar por la calle” es la síntesis o equivalente de “antes de comprar una moto la persona debiera ser convenientemente asesorada, demostrar verdadera idoneidad para la conducción de motocicletas”
    A mi entender no hace falta tanto educación vial como Padres que se hagan responsables de la educación de sus hijos y no solo en derechos humanos sino también en valores y obligaciones que como seres sociales debemos aprender a respetar. Y dejar de vivir como si esto fuera una selva y sus habitantes monos.

    Segundo : La constitución dice explicitamente en el art. que citas (19) que “Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que NO manda la ley, ni privado de lo que ella NO prohíbe . Aquí existe una ley que debe ser respetada. Todas las leyes son “perfectibles” y ESTÁ PODRÁ MEJORAR. Es una ley que se fundamenta en el valor de la vida y que pretende generar conciencia ciudadana, no viola la constitución sino mas bien pretende generar conciencia.
    Considero que tus opiniones tienden a mejorar esa ley ,pero rozan la apología del delito ante lectores distraídos.

    PD: Nadie choca por no llevar casco , como decís vos, choca por imprudencia y cuando uno va por la calle y ve a un motociclista sin casco debería tomar la precaución de alejarse ,pensar que si esa persona no respeta ni su vida y menos la ley es casi un “mono con revolver” y que sus acciones realizadas en la vía publica (y no en el ámbito privado como dice la constitución) tiene un alto porcentaje de involucrar a terceros muy cercanos en una tragedia.
    Y la verdad estoy harta de tanto mono suelto con revolver.

    abril 6, 2010 en 11:36 pm

  17. Ana

    El supuesto “fallo” del supuesto “juez” de falta, por suerte no tiene validez para asentar jurisprudencia.
    Digo supuesto fallo porq no es un “fallo” sino una resolución meramente administrativa municipal.
    Y digo “supuesto juez” ya que no es un cargo del poder judicial sino solo un cargo administrativo municipal.
    Por lo cual lo resuelto solo es una resolución del ámbito de la administración que gracias a Dios no puede asentar jurisprudencia.
    Este supuesto fallo y supuesto juez se han basado en un fallo judicial emitido por la CSJ que está específicamente destinado a acciones que ejecutan personas “enfermas” : adictos a cualquier sustancia de consumo prohibido”
    Es posible que tengas razón en que el uso del casco como está implementado no este planificado o estudiado correctamente y que se necesite avanzar mucho mas en el tema.
    Pero es un primer paso correcto que va en favor de la vida y en estimular al ciudadano en pensar en el valor que tiene su vida y en su responsabilidad de cuidar de ella.
    Como seres sociales el estado debe privilegiar el bien común general sobre un derecho personal. Y como ciudadanos debemos aprender a respetar normas que mejoren la convivencia.
    Por otro lado me pregunto: una persona que dice ser adulto responsable y se niega a utilizar una protección correcta y en averiguar cual es la mejor opción para preservar su vida ¿Tiene realmente sus facultades mentales sanas? o como un adicto es un enfermo al q hay q protegerlo de si mismo.
    Antes de comprar una moto para usarla como si fuera una bicicleta las personas deberían pensar seriamente si su capacidad económica le da para invertir en una protección adecuada no q lo salve de una multa sino q le proteja la vida y deberían plantearse si su conciencia civil es la adecuada para transitar por la calle.

    abril 6, 2010 en 2:40 pm

    • mmm aún concediéndote la validez de tus consideraciones sobre la jerarquía del funcionario en cuestión,no negarás que se trata de un interesante precedente que puso la cuestión bajo la atención de los medios nacionales, y que al menos a mí me permitió conocer que nuestra constitución nacional tiene un artículo que permite bombardear hasta destruir cualquier estúpida y trasnochada ordenanza que pretenda usar la coherción como medio aleccionador cuando lo que verdaderamente se necesita es nada más ni nada menos que un plan de Educación Víal, por supuesto adaptado a las necesidades de cada lugar de nuestro extenso país

      no voy a cuestionar tus observaciones excepto en lo relativo al uso de cascos y a qué es lo que se considera “protecciones correctas”

      siguiendo esa línea argumental que proponen algunos y se ve avalada por la “sabiduría” de las mayorías😛, alguien pudiera sentirse tentado a creer que vestir un paracaídas le convierte en paracaidista, tanto como una soga, unos grampones y un casco le convierten en andinista, o una escafandra y unos zapatos de plomo le convierten en buzo, o que para ser un gran bombero alcanza con un casco, un hacha y una buena manguera en la mano🙂

      como fácilmente podría cualquiera comprobar, alcanzan una decena de segundos practicando/desempeñando cualquiera de esas actividades, para verificar que las supuestas protecciones no son ni remotamente significativas en comparación con la pericia requerida de parte del usuario

      por eso afirmo categóricamente: la seguridad en un vehículo de dos ruedas tiene poco o nada que ver con la ingenuidad de creer que vestir un casco mágicamente la incrementará y no hacerlo la hará disminuir.

      todo esto dicho desde la experiencia de quién ha sobrevivido una decena larga de accidentes en moto (ninguno de los cuáles tuvo que ver con un casco y sí mucho que ver con la imprudencia)

      antes de comprar una moto la persona debiera ser convenientemente asesorada, demostrar verdadera idoneidad para la conducción de motocicletas (por ejemplo un curso sobre conducción defensiva sería mucho más efectivo salvando vidas que un casco mal confeccionado y peor utilizado)

      fíjense los lectores que sudede hoy en la mayoria de los lugares habilitantes? que la más de las veces las personas reciben su permiso de conducción de motocicletas como una extensión de su carnet para automoviles, por considerarse una habilitación para “vehículos menores”

      vehículos menores, no es estúpida esta denominación genérica? no equipara un ciclomotor monomarchas de 5hp con tremendas bestias más propias de un circuito que de la vía pública como pueden ser mmm no sé, ponéle una kawasulki ninja RFZRRR 1000 de 140 hp??

      no es absurdo pensar que un casco cubrirá las diferencias de seguridad entre ambas??

      quisiera que me expliquen donde está la magia porque yo no la veo, y los estudios que pude encontrar tampoco la ponen en evidencia.

      y esto solo por mencionar algunos de los puntos que tengo en mente, por hoy la corto acá

      abril 6, 2010 en 3:19 pm

que opinas tu?

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s